Kalshi supervisado por CFTC pero el 57% de volumen ETH son trades idénticos

Patricia López · Criptomonedas · 2026-09-22

Análisis independientes revelan que operaciones repetitivas con montos fijos dominan más de la mitad del volumen reportado en perpetuales de Ether. El exchange regulado enfrenta dudas sobre la naturaleza real de su actividad.

Un análisis de CoinDesk sobre la actividad de <abbr title="Exchange de derivados cripto regulado por la CFTC en Estados Unidos">Kalshi</abbr> entre el 17 y el 20 de septiembre revela que operaciones cercanas a $5.499 representaron $7,7 millones del volumen de Ether perpetual, equivalente al 57% del total registrado en ese período. El patrón se repite: trades con montos en dólares idénticos ejecutados de forma sistemática, un comportamiento que también aparece en el perpetual de Bitcoin y que varios analistas independientes clasifican como anómalo.

El problema no es menor. Kalshi construyó su propuesta de valor sobre la supervisión de la CFTC, presentándose como la alternativa regulada a los perpetuales offshore que mueven decenas de billones sin fricción. Pero cuando más de la mitad del volumen reportado sigue un patrón repetitivo con montos fijos, la pregunta sobre cuánto de ese volumen refleja demanda real de mercado cobra peso.

El patrón: montos fijos en dólares, no en contratos

El análisis técnico identifica una característica específica: el número de contratos cambiaba conforme se movía el precio de Ether, pero el valor en dólares permanecía fijo. Eso es consistente con programas de <abbr title="Software que ejecuta órdenes de compra y venta automáticamente según reglas predefinidas">trading automatizado</abbr> ejecutando «clips» predeterminados — montos en dólares que se repiten sin ajuste manual.

Beni, analista cuantitativo y cofundador de Stealth Neolab, flaggeó el domingo 20 de septiembre una anomalía inicial: el contrato ETH-PERP reportaba $539 millones de volumen en 24 horas contra apenas $3,1 millones de <abbr title="Suma del valor de todas las posiciones abiertas en un contrato de derivados">interés abierto</abbr>. Esa relación de 174 a 1 es una señal roja clásica en mercados de derivados: cuando el volumen es desproporcionado respecto al interés abierto, la sospecha recae en <abbr title="Operaciones donde el mismo participante compra y vende el mismo activo para crear volumen artificial">wash trading</abbr> o volumen inflado artificialmente.

Kalshi supervisado por CFTC pero el 57% de volumen ETH son trades idénticos

The Defiant realizó un análisis independiente de 120.000 operaciones consecutivas durante 18,5 horas entre el 20 y el 21 de septiembre. Resultado: el 47,2% de las operaciones se agruparon en una banda de precios estrecha, sumando $307,6 millones de un total nocional de $490,3 millones — es decir, 62,75% del volumen total muestreado. El intervalo medio entre clústeres de operaciones idénticas fue de 0,365 segundos, lo que equivale a cerca de 96 operaciones por minuto sostenidas durante más de dos horas.

El patrón no es exclusivo de Ether. Según CoinDesk, operaciones repetidas de $2.500 y $5.000 en el perpetual de Bitcoin representaron 54% del volumen en la muestra analizada. Y no se trata de un comportamiento puntual: trades de punto fijo aparecieron en 43 de las 46 fechas muestreadas desde junio, cuando Kalshi lanzó el contrato de Ether perpetual.

La respuesta de Kalshi: confusión de productos

IcoBeast, responsable de desarrollo de producto en Kalshi, salió al cruce el mismo 20 de septiembre en X argumentando que las acusaciones resultaban de un malentendido sobre la mecánica de la plataforma. Según su defensa, Beni confundió volumen de los mercados de predicción — donde Kalshi arrancó como plataforma antes de expandirse a perpetuales — con el volumen de los contratos de derivados cripto, usando datos del agregador Artemis que no distinguen entre ambos productos.

Kalshi también argumenta que su sistema incluye tecnología de Nasdaq Market Surveillance para detectar conducta manipulativa y que monitorea activamente a los participantes, excluyendo de los programas de rebates cualquier transacción cuestionable. En el filing del 2 de septiembre ante la CFTC — certificado el 16 de ese mes —, la plataforma actualizó su programa de rebates crypto: <abbr title="Participantes que ejecutan órdenes que toman liquidez del libro de órdenes">takers</abbr> pagan 0,003% (0,3 puntos básicos) y <abbr title="Participantes que colocan órdenes que añaden liquidez al libro">makers</abbr> netean la misma cifra. El documento especifica exclusión explícita de <abbr title="Operaciones donde la misma entidad hace coincidir sus propias órdenes de compra y venta">self-matching</abbr>, wash trading y operaciones pre-arregladas.

Contexto regulatorio: la advertencia que llegó antes

El 12 de agosto la CFTC emitió una guía sobre riesgos de programas de incentivos, alertando específicamente sobre diseños que podían facilitar wash trading. Esa advertencia llegó tres semanas antes de que Kalshi presentara su actualización del programa de rebates. La cronología importa: la plataforma ajustó su estructura de incentivos después de que el regulador señalara el problema, pero los patrones anómalos detectados por CoinDesk y The Defiant ocurrieron entre el 17 y el 21 de septiembre — es decir, después de la certificación del nuevo programa.

Al 21 de septiembre, la CFTC no ha anunciado ninguna acción de enforcement contra Kalshi por wash trading en perpetuales crypto. Pero el escrutinio público aumenta. Coinbase busca lanzar perpetuos sobre acciones en el mismo marco regulatorio, y CME Group mantiene abierto un litigio contra la CFTC por la aprobación de los perpetuos de Kalshi. Si los volúmenes reportados resultan inflados, la credibilidad del modelo regulado — el diferenciador clave frente a los offshore — sufre.

Kalshi supervisado por CFTC pero el 57% de volumen ETH son trades idénticos

Qué significa para los traders

Los datos públicos disponibles no prueban wash trading de forma concluyente — la API de Kalshi no identifica a los participantes en ambos lados de cada operación, así que técnicamente es imposible determinar si la misma entidad controló compra y venta. Pero el patrón documentado sí plantea una pregunta práctica: si más de la mitad del volumen sigue un comportamiento automatizado con montos fijos, ¿cuánta de esa liquidez está realmente disponible cuando un trader retail quiere entrar o salir de una posición de tamaño significativo?

Un <abbr title="Diferencia entre el precio de compra y el precio de venta de un activo">spread</abbr> ajustado en pantalla no garantiza ejecución real si el grueso del volumen lo generan algoritmos que operan dentro de una banda de precios predefinida. Y un ratio de 174:1 entre volumen e interés abierto implica que la mayor parte de las operaciones abren y cierran en el mismo período — típico de estrategias de <abbr title="Operaciones de alta frecuencia que buscan capturar diferenciales mínimos de precio">market making</abbr> automatizado o de programas que buscan calificar para rebates sin acumular exposición neta.

Ningún analista externo ha identificado a los traders responsables del patrón, y Kalshi no ha explicado públicamente quiénes ejecutaron las operaciones repetidas ni por qué los valores objetivo cambiaron en momentos específicos — como el salto de $5.500 a $5.425,55 después de las 03:00 UTC del 21 de septiembre. Sin esa transparencia, el dato queda en el aire: patrón documentado, explicación pendiente.

El mercado regulado de perpetuales cripto en Estados Unidos tiene apenas cuatro meses de vida. Kalshi construyó su crecimiento sobre la promesa de supervisión y transparencia frente al modelo offshore. Pero cuando los datos muestran que más de la mitad del volumen sigue un patrón sistemático que los analistas consideran anómalo, esa promesa enfrenta su primera prueba de credibilidad real. La CFTC tiene el marco y las herramientas; falta ver si actúa o si el monitoreo interno de Kalshi resuelve la anomalía sin intervención externa.