New Mexico pide a Meta $35-40 mil millones, no $219 mil millones
María González · Análisis y Opinión · 2026-10-02
El fiscal pidió ayer $35-40 mil millones, muy por debajo del máximo de $219 mil millones. Meta pide $3.45 mil millones. El juez decide a finales de mes entre castigar y sobrevivir al recurso.
El fiscal general de New Mexico pidió ayer al juez Francis Mathew imponer a Meta una sanción de entre $35 mil millones y $40 mil millones, muy por debajo del máximo estatutario de $219 mil millones que permitiría la ley estatal tras el veredicto del 25 de septiembre. La fiscal especial Randi McGinn explicó en la audiencia que una penalización en el techo legal «agitaría una bandera roja frente a la corte de apelaciones» y plantearía problemas de debido proceso.
Es un movimiento técnico pero crucial: New Mexico está recortando su propia petición para que la sanción sea defendible. El riesgo es conocido en litigación estatal de protección al consumidor: una penalización desproporcionada cae en apelación y el estado pierde todo. Aquí el fiscal prefiere cobrar menos pero cobrar.
El veredicto que abre la puerta: 43,9 millones de violaciones
El 25 de septiembre un jurado de Santa Fe encontró a Meta culpable de 43.899.725 violaciones de la Ley de Prácticas Injustas de New Mexico. Los jurados evaluaron 29 declaraciones públicas de la compañía y sus ejecutivos sobre privacidad de datos y políticas de contenido tras el escándalo de Cambridge Analytica, y hallaron 26 de ellas falsas o engañosas.
La ley permite hasta $5.000 por violación, lo que llevaría el total teórico a $219.500 millones. Como ya publicamos, esa cifra era el máximo matemático cuando se conoció el veredicto hace una semana, pero pocos analistas legales esperaban que el estado la pidiera literalmente.
Meta contraataca: «penalización astronómica» sin prueba de daño real
El abogado de Meta, Matt Nicholson, llamó «astronómica» la solicitud del fiscal y pidió al juez limitar los daños a $3.450 millones. La compañía argumentó que el estado no probó que los consumidores fueron realmente engañados y reiteró que «no vende datos de usuarios», una línea defensiva que ha sostenido desde Cambridge Analytica.
La brecha es amplia: el rango del fiscal implica entre 10 y 12 veces lo que Meta considera razonable. El juez Mathew dijo que esperaba fallar a finales de octubre. La decisión marcará precedente en litigación de privacidad estatal: demasiado baja y el efecto disuasorio desaparece; demasiado alta y la apelación borra el veredicto.
Por qué New Mexico está sola en esto
Este es el primer veredicto de Cambridge Analytica que llega a penalización tras el settlement multiestatal de $18 mil millones que Meta acordó en agosto de 2026. Ese acuerdo, centrado en protección de menores pero que también liberaba a la compañía de responsabilidad por Cambridge Analytica en 48 estados, fue rechazado por New Mexico, que optó por seguir adelante con su demanda de 2021.
El fiscal general Raúl Torrez (demócrata) decidió no participar en el settlement federal porque consideró que las penalidades propuestas no reflejaban la gravedad de las violaciones en su estado. La apuesta le ha dado un veredicto. Ahora falta ver si el juez convierte ese veredicto en una sanción que Meta no pueda tumbar en segunda instancia.
- Veredicto del jurado: 25 de septiembre, 43,9 millones de violaciones confirmadas
- Petición del fiscal: 1 de octubre, $35-40 mil millones (16-18% del máximo legal)
- Contrapropuesta de Meta: $3.45 mil millones (1,6% del máximo)
- Decisión judicial esperada: finales de octubre de 2026
Tercer tropiezo de Meta en New Mexico en siete meses
Esta es la tercera pérdida judicial de Meta en New Mexico desde marzo. Un caso anterior de seguridad infantil ya generó más de $942 millones en pagos ordenados por corte antes del settlement de agosto. Meta acumula exposición regulatoria concentrada en este estado, donde los fiscales han mantenido una línea de persecución más agresiva que en el resto del país.
La acción de Meta cerró ayer en $725,93, con una subida marginal de +0,10% en la sesión del 1 de octubre. El mercado ha descontado exposición legal de Meta desde hace trimestres: la compañía cotiza un 7,89% por debajo de su máximo histórico de $788,15, alcanzado en julio, pero mantiene un percentil de precio en 98,3 sobre su serie desde 2012. El impacto de esta petición específica no se refleja en la cotización; los inversores parecen apostar a que la cifra final estará más cerca de la propuesta de Meta que de la del fiscal.
El juez Mathew tiene ahora un dilema técnico y político. Si fija la sanción demasiado baja, el veredicto pierde efecto práctico y el estado habrá desperdiciado años de litigio. Si la fija demasiado alta, Meta apelará con argumentos constitucionales sólidos y puede ganar la anulación completa. La decisión llegará antes de que termine el mes, y establecerá el precio real de mentir sobre privacidad de datos en un estado que decidió no tomar el acuerdo fácil.