Reserva Bitcoin y marco fiscal avanzan en comités pero el Congreso se va hasta noviembre
Patricia López · Regulación Cripto · 2026-09-17
Dos comités aprobaron legislación cripto el miércoles mientras el CLARITY Act sigue bloqueado en el Senado. La ventana para votación plenaria cierra en horas.
El Comité de Servicios Financieros de la Cámara aprobó el H.R. 8957 por 28-21 votos el miércoles 16 de septiembre, avanzando el proyecto de Reserva Estratégica de Bitcoin introducido por el republicano Nick Begich (Alaska) con apoyo demócrata de Jared Golden (Maine). El mismo día, el Comité de Ways and Means votó 38-5 para avanzar el H.R. 10357, el primer marco tributario federal para activos digitales, según el chair Jason Smith (R-Missouri).
Ambas votaciones ocurrieron menos de 24 horas después de que el Senado rechazara el Digital Asset Market <abbr title="Proyecto de ley que buscaba clarificar qué regulador supervisa qué actividades cripto">CLARITY Act</abbr> por 49-50, muy por debajo del umbral de 60 votos necesario para avanzar. La simultaneidad no es casual: mientras CLARITY intentaba resolver de golpe la pregunta de supervisión regulatoria (SEC o CFTC), estos dos proyectos esquivan ese debate y avanzan por vías especializadas — reserva y fiscalidad — que no requieren consenso entre agencias.
Qué hace cada proyecto
El American Reserve Modernization Act (H.R. 8957) obliga al gobierno federal a mantener en reserva el Bitcoin <abbr title="Confiscado en procedimientos judiciales criminales o civiles">forfeited</abbr> por un mínimo de 20 años desde la promulgación de la ley. Según Arkham Intelligence, el gobierno estadounidense posee aproximadamente 324.527 BTC valorados en 24.800 millones de dólares. El proyecto introduce auditorías independientes de <abbr title="Verificación criptográfica de que el gobierno controla las claves privadas de esos Bitcoin">proof-of-reserve</abbr>, aunque la enmienda sustitutiva de Bryan Steil (R-Wisconsin) cambió la frecuencia de reporting de trimestral a anual — menos transparencia inmediata a cambio de menor carga administrativa.
El Digital Asset Tax Certainty Act establece el primer framework tributario federal específico para criptomonedas. El texto incluye exención de impuestos para transacciones de 10 dólares o menos en comisiones, trata el <abbr title="Proceso de validar transacciones blockchain y recibir recompensas en criptomonedas">mining y staking</abbr> como ingreso ordinario al momento de recepción, y crea un programa de cumplimiento voluntario administrado por el Tesoro para resolver deudas tributarias pendientes relacionadas con activos digitales.
El problema del calendario
Aprobar en comité no es aprobar en ley. Ambos proyectos aún requieren votación en el pleno de la Cámara, paso idéntico en el Senado y firma presidencial. La Cámara entra en receso después del 17 de septiembre — mañana — y no regresa hasta después de las elecciones de noviembre. El Senado se va a principios de octubre.
- Ventana plenaria 2026: prácticamente cerrada; quedan horas legislativas antes del receso electoral.
- Sesión lame-duck: período entre elecciones (noviembre) y toma de posesión del nuevo Congreso (enero 2027); históricamente se usa para legislación de consenso, no para proyectos controvertidos.
- Odds actuales: plataformas de predicción sitúan la probabilidad de que H.R. 8957 se convierta en ley para 2027 en 6%, bajando desde 60% en diciembre pasado.
La senadora Cynthia Lummis (R-Wyoming), negociadora principal de CLARITY por el lado republicano, declaró a reporteros que el proyecto «terminó» tras el fallo de la moción de <abbr title="Procedimiento que requiere 60 votos en el Senado para cerrar debate y avanzar a votación final">cloture</abbr> el martes. Los cuatro republicanos que votaron con la bancada demócrata — Susan Collins (Maine), Josh Hawley (Missouri), Jerry Moran (Kansas) y Thom Tillis (North Carolina) — no respondieron solicitudes de comentario sobre si apoyarían H.R. 8957 o H.R. 10357 en el pleno.
Estrategia legislativa fragmentada
La diferencia estructural entre CLARITY y estos dos proyectos explica por qué unos avanzan y otro se estancó. CLARITY forzaba una decisión binaria sobre jurisdicción regulatoria — ¿la SEC o la CFTC? — que requería consenso político amplio. H.R. 8957 y H.R. 10357 esquivan esa pregunta: el primero trata custodia de activos ya en manos federales; el segundo, tratamiento fiscal. Ninguno entra en el terreno de supervisión de mercados que dividió al Senado.
Maxine Waters (D-California), ranking member del Comité de Servicios Financieros, presentó una enmienda al H.R. 8957 que fue rechazada 21-28 — idéntico margen a la votación final pero invertido. El contenido de la enmienda Waters no fue publicado en el <abbr title="Versión del proyecto de ley con cambios propuestos durante la sesión de comité">markup</abbr>, pero fuentes del comité indican que buscaba añadir restricciones de transparencia adicionales.
El margen combinado de ambas votaciones — 66 votos a favor, 26 en contra — representa un respaldo bipartidista del 72% en comité, cifra superior al resultado que CLARITY obtuvo en el Senado (49-50, insuficiente para avanzar). Ese dato sugiere que la estrategia de legislación fragmentada tiene más tracción política que los paquetes comprehensivos, aunque deja huecos regulatorios sin resolver.
El timing electoral complica cualquier proyección. Como ya publicamos sobre la enmienda Steil, el cambio de reporting trimestral a anual reduce la carga sobre el Tesoro pero retrasa la primera cifra oficial verificada de holdings federales. Si el proyecto no avanza antes de enero, el nuevo Congreso heredará un landscape regulatorio sin legislación permanente y con las agencias escribiendo normas por su cuenta — el rulemaking de SEC y CFTC ya arrancó tras el fracaso de CLARITY.