Wall Street bloquea agentes de IA para evitar fuga de depósitos baratos
María González · Económicas ·
JPMorgan, Bank of America, Citi, Schwab y Wells Fargo cerraron el acceso de agentes externos a cuentas de clientes entre el 13 y 16 de octubre. El motivo: 47.000 millones de dólares al año si la IA mueve dinero dormido.
En tres días, la banca estadounidense levantó un muro digital. Entre el 13 y el 16 de octubre, JPMorgan Chase, Bank of America, Citi, Schwab y Wells Fargo bloquearon el acceso de agentes de inteligencia artificial de terceros a las cuentas de sus clientes. La razón declarada fue seguridad; la razón real, según un cálculo del economista jefe de Apollo Torsten Slok, son 47.000 millones de dólares al año en costos adicionales si esos agentes empiezan a mover dinero dormido hacia cuentas que pagan tasas competitivas.
El precedente lo fijó Amazon. El 20 de septiembre, apenas doce días después del lanzamiento de <abbr title="Agente de inteligencia artificial lanzado por Meta en septiembre de 2026">Muse</abbr> de Meta, la plataforma de comercio electrónico cerró el acceso al agente con un mensaje directo: «El acceso continuo por un agente IA no autorizado viola las Condiciones de Uso de Amazon». Lo que entonces parecía una disputa entre dos gigantes tecnológicos resultó ser la plantilla que Wall Street replicaría un mes después.
El martes que cambió las reglas
El 13 de octubre, en la llamada de resultados del tercer trimestre de JPMorgan, el CEO Jamie Dimon fue directo: «No vamos a permitir que cualquier agente externo entre en la compañía porque es simplemente muy riesgoso para los clientes y para JPMorgan». Su CFO, Jeremy Barnum, detalló el problema: algunos servicios de IA se basaban en que los clientes compartieran sus credenciales bancarias, permitiendo que los agentes iniciaran sesión y movieran dinero en su nombre.
Un día después, el 14 de octubre, Bank of America anunció en una entrevista con CNBC que limitaría el acceso de agentes de IA a depósitos de consumidores. El CEO Brian Moynihan lo resumió así: «Creemos firmemente que debe haber un humano en el bucle para autorizar dinero que salga de tu cuenta». El 16 de octubre, Citigroup notificó al Financial Times que no permitirá que agentes de IA de terceros inicien sesión en cuentas de clientes ni realicen transacciones directamente.
La cifra que explica el bloqueo
La preocupación no es solo técnica. Las cuentas corrientes en Estados Unidos rinden en promedio 0,1%, mientras que cuentas de ahorro de alto rendimiento pagan entre 3,3% y 5%. Un agente con acceso podría detectar ese diferencial y mover fondos automáticamente. Slok estimó que JPMorgan, Bank of America y Wells Fargo enfrentarían costos adicionales de 47.000 millones de dólares al año si tuvieran que pagar 3% sobre fondos que actualmente generan cero interés.
Ese dinero dormido es el combustible que los bancos usan para prestar. Como ya publicamos en septiembre, Harvard Business School estima que el «sueño» de los depositantes —su incapacidad para buscar mejores tasas— representa el 58% del valor medio de la franquicia de depósitos de un banco. Un agente que elimine esa fricción no es una herramienta de conveniencia; es una amenaza existencial al modelo de financiación barata.
Quién queda bloqueado
CNBC nombró dos agentes afectados directamente: Muse de Meta e Instinct, una startup que levantó 1.000 millones de dólares en septiembre y alcanzó una valuación de 10.000 millones sin ingresos significativos. El CEO de Schwab declaró el 16 de octubre que su firma bloquea agentes no autorizados, incluyendo Muse, «decenas y veintenas» de veces a la semana.
- JPMorgan Chase: Agentes externos bloqueados por completo. Solo lectura de saldos a través de conectores autorizados.
- Bank of America: Restricción activa mientras desarrolla protocolos para establecer quién es responsable de pagos autorizados por IA.
- Citigroup: Sin acceso de agentes de terceros a cuentas ni transacciones directas.
- Schwab: Bloquea Muse y otros no autorizados de forma recurrente.
- Wells Fargo: Nuevo contrato de términos de servicio que entra en vigor el 24 de noviembre.
Meta ha declarado que Muse no ve contraseñas ni métodos de pago. Amazon, por su parte, alegó que Meta no la advirtió antes del lanzamiento y que el agente no se identifica mientras navega, presentándose como un navegador ordinario. La portavoz de Amazon, Lara Hendrickson, notificó a Bloomberg que la compañía había pedido a Meta remover Amazon de la experiencia de Muse y fue rechazada.
El vacío regulatorio
En octubre de 2026, representantes de la banca se acercaron a reguladores de la Reserva Federal sobre el uso creciente de IA en transacciones financieras. Los reguladores han acogido favorablemente el enfoque restrictivo de los bancos, pero han señalado que será necesaria legislación futura para aclarar mecanismos de autorización y responsabilidad por transacciones ejecutadas por IA.
Dimon lo planteó en términos de <abbr title="Transferencia de responsabilidad legal en caso de fallo o fraude">liability transfer</abbr>: «No quieres agentes descontrolados, y podría haber miles de ellos». Sin un marco legal que defina quién responde cuando un agente mueve dinero incorrectamente —o cuando un cliente alega que no autorizó una transacción que sí ejecutó—, los bancos escriben las reglas de forma unilateral.
Qué significa para el usuario
Un agente de IA puede consultar tu saldo en Chase, listar tus transacciones recientes y recordarte que tienes un pago programado. No puede transferir ese dinero a otra cuenta, pagar una factura ni ejecutar ninguna acción que implique mover fondos. La distinción técnica es simple: lectura permitida, escritura bloqueada. La distinción práctica es que el agente puede aconsejarte, pero no puede actuar por ti.
El modelo que los bancos rechazan es el que Muse ofreció desde su lanzamiento el 8 de septiembre: un agente que no solo sugiere, sino que ejecuta. Schwab tomó el camino contrario en septiembre, integrando Claude de Anthropic directamente para sus 16.000 asesores independientes, pero manteniendo el control dentro de su propia infraestructura. La diferencia es dónde vive el agente: si es tuyo o de un tercero, los bancos lo tratan de forma distinta.
Los 47.000 millones que Slok calculó son el costo de perder ese control. No es una estimación de pérdidas por fraude ni de fallas técnicas; es el costo anual directo de tener que pagar tasas competitivas sobre depósitos que hoy están estacionados a cambio de nada. La aritmética es clara: si un agente optimiza dinero dormido, el margen de intermediación bancaria se comprime. Y ese margen, en 2026, es lo que los bancos decidieron defender cerrando la puerta en 72 horas.