Banco de Inglaterra alerta riesgo de hedge funds en bonos
Andrés Valcárcel · Mercados Financieros ·
El Banco de Inglaterra advierte que el reemplazo de seguros y pensiones por hedge funds apalancados en bonos soberanos amplifica el riesgo de contagio global. En Europa ya controlan más de la mitad del trading.
Sarah Breeden, subgobernadora del Banco de Inglaterra para estabilidad financiera, advirtió esta semana que la creciente presencia de fondos de cobertura en mercados de bonos soberanos eleva el riesgo de que shocks financieros se propaguen entre países. La razón: estos fondos son «price-sensitive, leveraged, international», una combinación que transforma una venta forzada en un mercado en contagio sistémico en otro.
Breeden pronunció estas declaraciones al margen de las reuniones anuales del <abbr title="Fondo Monetario Internacional y Banco Mundial">FMI-Banco Mundial</abbr> en Bangkok, en una semana en que el propio FMI advirtió sobre el riesgo sistémico que representan las posiciones apalancadas de hedge funds en Treasuries. La convergencia de alertas no es casual: refleja un cambio estructural en la composición del mercado de deuda soberana que las autoridades llevan meses monitoreando.
De real money a leverage: quién compra bonos ahora
El mercado de bonos de gobierno solía estar dominado por inversores de «dinero real» —compañías de seguros y fondos de pensión— que compraban deuda soberana para calzar pasivos de largo plazo y la mantenían hasta vencimiento. Breeden contrastó esa estructura con la actual, «cada vez más fondos de cobertura», que operan con <abbr title="Uso de deuda para amplificar la exposición y el retorno potencial de una inversión">apalancamiento</abbr>, reaccionan a cambios de precio en tiempo real y pueden deshacer posiciones en cuestión de horas si el mercado se mueve en su contra.
Las cifras muestran el alcance del cambio. En el mercado europeo de bonos de gobierno, los hedge funds representan ahora más de la mitad del trading, según estimaciones del Banco Central Europeo. Esa participación era del 30% en 2020. En Treasuries estadounidenses, la cuota de fondos apalancados alcanzó aproximadamente 9% en 2025, más que duplicada desde el 4% en 2022, mayormente a través de estrategias de arbitraje altamente apalancadas como el <abbr title="Estrategia que explota diferencias de precio entre bonos en el mercado de contado y futuros">basis trade</abbr>.
Por qué el apalancamiento amplifica el riesgo
El problema no es que los hedge funds participen en bonos; el problema es cómo participan. Operan con apalancamiento elevado —en algunos casos hasta 18:1, según datos previos— y financian sus posiciones en el mercado de <abbr title="Acuerdos de recompra que permiten obtener liquidez a corto plazo usando bonos como garantía">repo</abbr>. Cuando los precios de los bonos caen, el valor de la garantía se reduce y los fondos enfrentan <abbr title="Llamadas de margen: solicitudes de aportar más garantía o reducir posiciones cuando las pérdidas erosionan el margen inicial">margin calls</abbr>. Si no pueden aportar más garantía, deben vender posiciones. Y cuando varios fondos venden al mismo tiempo, la liquidez desaparece.
En el mercado británico, el net borrowing en el <abbr title="Mercado de préstamos garantizados con bonos del gobierno británico">gilt repo market</abbr> totalizaba alrededor de £200 mil millones (~$270 mil millones), de los cuales £85 mil millones correspondían a fondos de cobertura. Esa concentración —casi la mitad del mercado en manos de actores apalancados— convierte cualquier shock en un riesgo de espiral descendente: venta fuerza más venta, liquidez se seca, <abbr title="Diferencia entre precio de compra y venta; cuando se amplía, indica baja liquidez">spreads</abbr> se amplían, más margin calls.
Contagio garantizado: de París a Nueva York en horas
Breeden subrayó que la naturaleza internacional de estos fondos eleva el riesgo de transmisión entre mercados «más de lo que era» anteriormente. Un hedge fund que opera gilts británicos también opera Treasuries, bunds alemanes y bonos franceses. Si enfrenta un margin call en uno de esos mercados, vende en todos para obtener liquidez. El resultado: un shock local se convierte en global.
- Liquidez francesa: Pictet reportó que la liquidez en bonos franceses a inicios de octubre fue la peor desde 2008, en medio de una venta aguda que algunos inversores atribuyen a fondos de cobertura deshaciendo posiciones.
- Velocidad de movimientos: La escala y rapidez de las caídas recientes en bonos europeos evidencia que actores apalancados amplificaron la volatilidad al salir rápidamente de trades crowded.
- Competencia de capital: La emisión de empresas de inteligencia artificial —los hyperscalers representan ya el 9% del flujo anual de emisión investment-grade en USD, desde aproximadamente el 2% entre 2022 y 2024— resta demanda estructural a bonos soberanos, sosteniendo presión adicional sobre yields.
Por qué seguros y pensiones se retiraron
El reemplazo de inversores de largo plazo por fondos apalancados no fue casual. Los bancos centrales están reduciendo sus balances tras años de compras masivas (quantitative easing), eliminando demanda estructural. Cambios regulatorios y en esquemas de pensiones redujeron la necesidad de mantener bonos soberanos. Y nuevas reglas de capital obligan a los bancos a mantener menos inventario de bonos, reduciendo su capacidad de hacer mercado y amortiguar volatilidad.
Los hedge funds llenaron ese vacío porque tienen acceso directo a mercados de repo y porque las estrategias de arbitraje —comprar bonos en el mercado de contado y vender futuros cuando cotizan con prima— funcionan mientras la liquidez se mantiene. El problema es que esas estrategias colapsan cuando todos intentan salir a la vez, como ocurrió en marzo de 2020 cuando el mercado de Treasuries —supuestamente el más líquido del mundo— se congeló y obligó a la Fed a intervenir con compras de emergencia.
El Banco de Inglaterra está monitoreando la concentración de riesgo en el mercado de repo y ha avanzado planes para limitar el apalancamiento de fondos de cobertura en mercados de gilts, aunque aún no ha implementado restricciones operativas. La advertencia de Breeden deja claro que las autoridades ven el riesgo; la pregunta es si actuarán antes de que un nuevo episodio de estrés obligue a intervenir de emergencia, como en 2020. Con £85 mil millones de los £200 mil millones del gilt repo en manos de fondos apalancados, el margen de error se ha estrechado.